ЛЮДСЬКИЙ ФАКТОР У БЮДЖЕТНОМУ КОНТРОЛІ ТА ЙОГО ВПЛИВ НА ФІНАНСОВУ ЕФЕКТИВНІСТЬ ЗАКЛАДІВ ВИЩОЇ ОСВІТИ

Дмитро Циганюк

Сумський державний університет,
м. Суми, Україна
d.tsyhaniuk@uabs.sumdu.edu.ua

Віафе Акентен

Сумський державний університет,
м. Суми, Україна
wiafentiajenten@gmail.com



Сторінки: 71-81

Мова оригіналу: англійська

https://doi.org/10.21272/10.21272/1817-9215.2024.1-07

Анотація:

Бюджетування та бюджетний контроль є важливими компонентами управлінського контролю, спрямованого на заохочення ефективності використання ресурсів для підтримки досягнення стратегічних цілей компанії. Бюджетний контроль має на меті дотримання прозорості та законності на всіх стадіях бюджетного процесу для відповідального та ефективного виконання державою своїх функцій і завдань щодо формування та витрачання бюджетних коштів. У цьому дослідженні оцінюється, як співвідносяться залучення працівників до бюджету та ефективність роботи в державному університеті Гани, зокрема в Педагогічному університеті. Педагогічний університет був обраний як місце проведення дослідження, щоб визначити взаємозв’язок між участю працівників у формуванні бюджету та продуктивністю працівників у державних університетах Гани. Оскільки уряд володіє 100% державних університетів Гани та оскільки ці заклади підлягають державному нагляду, дослідники вважають, що використання такого прикладу є доцільним. Під час дослідження використовувався мультианаліз та стратегія участі. У цьому дослідженні результативність роботи співробітників розглядається з точки зору  їх сприяння досягненню організацією бюджетної мети. Особлива увага в дослідженні зосереджена на поведінкових аспектах процедур бюджетування та впливу участі в бюджетуванні на ефективність співробітників у досягненні визначених бюджетних цілей. У дослідженні було залучено 110 респондентів, які є співробітниками Університету освіти, використовуючи базову випадкову вибірку та процедури зручної вибірки. З нашого дослідження стало зрозуміло, що участь працівників у процесі бюджетування є наріжним каменем досягнення бюджетних цілей, оскільки вона дозволяє працівникам мати чітке розуміння того, на що спрямований бюджет, мати право голосу, забезпечуючи справедливий розподіл ресурсів між відділами та факультетами університету. Таким чином, у дослідженні доведено прийняту нульову гіпотезу, згідно з якою, участь у бюджеті підвищує результативність працівників і покращує їхню думку про справедливість розподілу ресурсів і ясність цілей бюджету. Майбутні дослідження можуть також охоплювати перспективи ключових управлінських фігур, таких як реєстратори, фінансові директори, проректори та інші важливі посадові особи, які відіграють значну роль у бюджетному процесі цих державних університетів.

Ключові слова: управління у вищій освіті, бюджетування державних університетів, партисипативне бюджетування, ефективність працівників, бюджет, партисипативний менеджмент.

Посилання:

  1. Raghunandan, M., Ramgulam, N., Raghunandan-Mohammed, K., Fyfe, D., & Raghunandan, R. (2012). Examining the Behavioural Aspects of Budgeting with particular emphasis on Public Sector/Service Budgets.
  2. Altbach, G., & Johnstone, D.B. (1993). The Funding of Higher Education: International Perspectives. Garland Publishing, New York, NY.
  3. Petry, J.R., & Kenney, G.E. (1991). The impact on higher education: funding shortfalls and their impact on policy making in the 1990s. Unpublished conference paper presented at Annual Meeting of the American Educational Studies Association, Kansas, MO, 24 October, 1-18.
  4. David, G., & Bart de Gouw (1997). Budgetary response attitudes in a university environment. International Journal of Educational Management. 11/4 179–186.
  5. Parkinson, J. & Taggar, S. (2000). Impact of Strategy, Human Resource Management, Budgeting and Participation on Return on Assets.Journal of Human Resource Costing & Accounting, 5(2), 45-61. https://doi.org/10.1108/eb029068.
  6. Wallander, J. (1999). Budgeting – an unnecessary evil. Scandinavian Journal of Management,
  7. Neely, A., Sutcliff, M.R., & Heyns, H.R. (2001). Driving Value through Strategic Planning and New York, NY: Accenture.
  8. Reid, S. (2002). A critical evaluation of the effect of participation in budget target setting of Managerial Auditing Journal, 17(3), 98-101.
  9. Topper, E. (2007). Supervisor’s attitude and employee’s performance. New Library Word, 108 (9-10), 54-66. https://doi.org/1108/03074800710823999.
  10. Mai, (1988). Managerial Attitude, Motivation, and the Effectiveness of Budget Participation. Accounting Organisations and Society, 13, 465-475.
  11. Lin, S.& Chang, J. (2005). Goal orientation and organizational commitment as explanatory factors of employees' mobility. Personnel Review, 34(3), 331-353. https://doi.org/10.1108/00483480510591462
  12. Nouri, H. & Parker, R. (1998). The Relationship between Budget Participation and Job Performance: The Roles of Budget Adequacy and Organisational Commitment. Accounting, Organisations and Society, 23(5-6), 467-483.
  13. Shah, (2007). Public Sector Governance and Accountability Series: Participatory Budgeting. The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, Washington.
  14. Chenhall, & Brownell, P. (1988). The effect, of Participative Budgeting on Job Satisfaction and Performance: Role Ambiguity as an Intervening Variable. Accounting Organisations and Society, 13, 225-233.
  15. Parker, R. J., & Kyi, L. (2006). Vertical information sharing in the budgeting process. Accounting, Organizations and Society, 31(1), 27-45. https://doi.org/1016/j.aos.2004.07.005
  16. Nassar, M., Mah'd, O., Nimer, Kh. & Alokdeh, S. (2011). The Impact of Managers' Related Variables and Department Features on Budget Characteristics. The Case of Private Jordanian Universities.
  17. Gilliland, S. W. (1993). The Perceived Fairness of Selection Systems: An Organizational JusticeAcademy of Management Review, 18(4), 694-734.
  18. Cohen, R. L. (1987). Distributive Justice: Theory and Research. Social Justice Research, 1, 19-40.
  19. Wentzel, (2002). The Influence of Fairness Perceptions and Goal Commitment on Managers’ Performance in a Budget Setting. Behavioural Research in Accounting, 14, 247-271.
  20. Lind, E. A., & Tyler, T. R. (1988). The Social Psychology of Procedural Justice. New York: Plenum
  21. Levanthal, G. S. (1980). What should be Done with Equity Theory? In K. J. Gergen, M. S. Greenberg and R. H. Willis (Eds), Social exchange: Advances in theory and research, 27-55.
  22. Locke, E. A., Shaw, K. N., Saari, L. M., & Latham. G. P. (1981). Goal Setting and Task Psychological Bulletin, 125-152.
  23. Jones, D. (1987). The Productivity Effects of Worker Directors and Financial Participation in the Firm: The Case of British Retail Cooperatives. ILR Review. 41.
  24. Bogsnes, (2009). Implementing Beyond Budgeting: Unlocking the Performance Potential. John Wiley & Sons.
  25. Shields, F., & Shields, M. D., (1998). Antecedents of Participative Budgeting.Accounting, Organisations and Society, 23, 49-76.
  26. Nouri, H., & Kyj, L. (2008). The effect of performance feedback on prior budgetary participative research using survey methodology: An empirical study. Critical perspectives on accounting, Elsevier, 19(8), 1431-1453. https://doi.org/1016/j.cpa.2007.11.003
  27. Magner, N.R., & Johnson, G.J. (1995). Municipal Officials' Reactions to Justice in budgetary Resource Allocation. Public Administration Quarterly, 439-57. http://www.jstor.org/stable/40861636
  28. Mahoney, T. A., Jerdee, T. H., & Carroll, S. J. (1963). Development of managerial performance: A research approach. Cincinnati a.: South-Western Publ. Co.
  29. Hollenbeck, J., Williams, C. & Klein, H. (1989). An Empirical Examination of the Antecedents of Commitment to Difficult Goals. Journal of Applied Psychology, 74, 18-23. https://doi.org/1037/0021-9010.74.1.18.
  30. Charpentier, C. (1998). Budgetary Participation in a Public Service Organisation. Working Paper Series in Business Administration.
  31. Brownell, (1982). The role of accounting data in performance evaluation, budgetary participation, and organizational effectiveness. Journal of Accounting Research, Spring, 12-27.
  32. Dunk, A. S. (1993). The Effect of Budget Emphasis and Information Asymmetry on the Relation between Budgetary Participation and Slack. The Accounting Review, 68(2), 400-411.
  33. Hopwood, A. G. (1974). Leadership Climate and the Use of Accounting Data In Performance The Accounting Review, 49(3), 485-493.
  34. Kenis, I. (1979). Effects of Budgetary Goal Characteristics on Managerial Attitudes and The Accounting Review, October, 54(4), 707-721.
  35. Kren, (1992). Budgetary Participation and Managerial Performance: The Impact of Information and Environmental Volatility. The Accounting Review, 67(3), 511-26.
  36. Milani, (1975). The Relationship of Participation in Budget-Setting to Industrial Supervisor Performance and Attitudes. The Accounting Review, 50(2), 274-288.
  37. Bonner, W. S. (2008). Judgment and Decision Making in Accounting. Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey.